Болонский процесс ЗА и ПРОТИВ

В разделе «Гражданская позиция» вывешена аналитическая статья В.В.Ивановского, посвященная Болонскому процессу.

Сегодня в разговорах об отечественном образовании все чаще звучит словосочетание «Болонский процесс». Это движение, целью которого является создание единого образовательного пространства. Российская Федерация присоединилась к Болонскому процессу в сентябре 2003 г. на Берлинской конференции, обязавшись до 2010 г. воплотить в жизнь основные его принципы.

Эти принципы сводятся фактически к нескольким основным положениям:

• введение двухуровневого обучения («разбивка» высшей школы на две ступени);
• контроль качества образования на основании единых систем тестирования;
• расширение мобильности;
• обеспечение трудоустройства выпускников.

Однако предлагаемые способы реализации этих предложений вызывают самые ожесточенные дискуссии. На самом деле, во всех развитых странах наблюдаются сходные тенденции в высшем образовании, поэтому частично Болонская Декларация актуальна и для России. Очевидно также, что самоизоляция от мирового образовательного пространства может иметь отрицательные последствия для любой национальной образовательной системы. Но в погоне за мифической «конкурентоспособностью» российского образования на фоне европейского мы зачастую забываем о том, что именно наша высшая школа уже много лет считается лучшей в мире, именно наша система образования готовит специалистов наивысшего класса, которые ценятся в любой точке земного шара. И вот теперь, «европеизируя» институты и университеты, мы рискуем потерять все наши национальные достижения и традиции. Об этом говорят сегодня и преподаватели, и администрация многих вузов, и даже сами студенты.

Среди задач Болонского процесса основной для России считается переход на двухуровневую систему, которая делит весь процесс обучения на две ступени: бакалавр (не менее трех лет) и магистр (два года). Доступ ко второму циклу должен требовать успешного завершения первого цикла обучения продолжительностью не менее трех лет. Степень, присуждаемая после первого цикла, должна быть востребованной на европейском рынке труда как квалификация соответствующего уровня. Второй цикл должен вести к получению магистра и/или степени доктора, как это принято во многих европейских странах. Таким образом, предполагается добиться соответствия российских дипломов и степеней европейским и их «конвертируемости», т.е. российские студенты смогут продолжать начатое в России образование в любых университетах стран Евросоюза. Александр Ефремов, проректор РУДН, сказал в своем интервью: «Болонскую систему можно сравнить с правилами дорожного движения. Во всей Европе они одинаковы, что позволяет спокойно перемещаться из страны в страну. Общие правила образования способствуют мобильности студентов. Начав обучение в России, они смогут поступать в магистратуру в Англии, Франции или Италии».

Однако стоит ли из-за этого гипотетического увеличения мобильности перелопачивать всю систему образования? Процент студентов, реально переводящихся на обучение в вузы других стран, мягко говоря, невелик. Получается, что мы вносим серьезные изменения в российскую систему обучения ради того, чтобы провоцировать «утечку мозгов»? 

Кроме того, на практике существует реальный риск того, что переход на бакалавриат будет означать появление «высшего образования для бедных» длиной в три года. Это куцее высшее образование в принципе малопригодно как для подготовки хорошего профессионального специалиста, так и тем более для подготовки широко эрудированного, развитого, умеющего думать человека; а ведь именно фундаментальность обучения в наших альма матер столь выгодно отличает их от всех остальных.

Еще один спорный тезис в пользу «Болонской системы» озвучил Борис Железов, заместитель начальника управления обеспечения международных связей Высшей школы экономики: «Главный плюс европейских стандартов — в их рациональности. Количество вводных, общих предметов сокращается, зато основной упор делается на профессиональные навыки. Кроме того, прозрачны и строго регламентированы параметры контроля качества образования».

Но что мы имеем, опять-таки, на практике? Пресловутая «рациональность» европейских стандартов приводит к тому, что вузы готовят узких специалистов, зашоренных в личностном плане и плане общей эрудиции; утрируя, можно сказать, что будущих профессионалов делают «заточенными» под один небольшой набор технологий и операций. Такие люди не умеют мыслить логически, не обучены развиваться и приобретать новые навыки, не владеют методами исследования и творчества; то есть по факту, теряется сама суть высшего образования. С таким же успехом можно штамповать биороботов, способных выполнять определенный спектр работ, но не способных ни на что другое. А между тем, российское образование всегда базировалось на фундаментальной науке и проводилось за счет последовательного обучения студентов своему предмету, чего не дает мозаичная система предметных модулей, используемая во многих европейских странах. 

Мы не говорим уже о том, что при европеизации высшего образования совершенно теряется еще одна важная составляющая российской высшей школы, которую напротив, надо бы усиливать и развивать. Это воспитание гражданственности, формирование личности студента. Вуз фактически перестает быть институтом социализации и становится всего лишь местом, где в голову студента «вливаются» специальные знания. А ведь мало того что надо дать юному человеку профессию – его еще обязательно следует научить быть Человеком и Гражданином. Вуз может и должен давать студенту профессиональную ориентацию, навыки поведения в обществе, активную гражданскую позицию… И где все это будет после введения норм Болонской декларации?
Интересно, что ни в каких документах по Болонскому процессу мы не увидим, принципиально ли содержание высшего образования. Похоже, что европейские реформаторы собираются справиться со всеми предметными науками, пропустив их через единое прокрустово ложе болонских обязательных форматов. А между тем, то, что еще как-то подходит для студентов технических специальностей, абсолютно неприемлемо для обучающихся на гуманитарных и творческих специальностях. Нельзя одинаково обучать инженера трубопроводного транспорта и социолога!

Недаром оказалась столь провальной идея сдачи ЕГЭ по гуманитарным специальностям. При анализе этих тестов бросается в глаза их абсолютная некорректность. Год за годом мы наглядно видим, что адекватно оценить знания по литературе, истории, обществознанию на основании ЕГЭ невозможно. Итог? Печален. Вот уже несколько лет весной по России прокатывается волна самоубийств – дети-отличники, медалисты, отлично знающие предмет, но «завалившие» единый госэкзамен…
Показательна в отношении новых стандартов образования позиция ректора МГУ Виктора Садовничего. Вот что он говорит: «Мы понизим свой уровень образования, если слепо, не думая, будем следовать этой двухуровневой системе. Если мы разрушим основы специалитета, повторится то, что мы получили с разрушением начального и среднего профессионального образования. Мы знаем, что бакалавры «проваливаются» на современном российском рынке труда, и тем не менее, системно закладываем производство недоучек!» Кроме того, по его мнению, «Приняв западный стиль образования, Россия начнет "готовить лаборантов для Запада». В России найдется мало вузов, которые смогут, не снижая качества образования, за три года выпустить квалифицированных специалистов. В деградации вузовской системы могут быть заинтересованы работодатели, у которых выпускники с болонскими дипломами не посмеют требовать высоких зарплат, но не может быть заинтересован ни один здравый человек, пекущийся о будущем страны».

Очень многие выдающиеся специалисты, деятели образования и науки выступают сегодня против Болонского процесса. Более того, многие европейские элитные вузы (Кембридж, Парижский институт политических наук, и т.д.) отказались реформироваться «по-болонски». А это о чем-то да говорит.

В принципе, нельзя отрицать положительных сторон реформирования согласно Болонской декларации… Но в то же время и слепо копировать предложенные форматы образования — это просто преступление. Почему бы нам, как стране с лучшим в мире высшим образованием, с уникальной системой подготовки специалистов, не приобрести паритетный статус в «болонских переговорах, т.е. не только выступать за или против, а делиться опытом и совместно разрабатывать новые стандарты обучения? 
Вот что говорит по этому поводу все тот же Виктор Садовничий: «Мы должны добиться сначала максимально достойного формата переговоров по Болонскому процессу, а потом — максимально прагматичного объединения мирового и нашего национального опыта в области образования. Именно такой подход, на мой взгляд, будет в итоге способствовать тому, что наши выпускники станут конкурентоспособны на любых мировых рынках. Зачем нам копировать Запад? Будущее нашего общества — это фундаментальные подходы, и в образовании, и в науке, и мы можем предлагать зарубежным партнерам брать на вооружение наш опыт».

Именно такой подход к образованию, на наш взгляд, наиболее правилен и логичен. Мы должны синтезировать плюсы образования европейского и российского, не потерять, а повысить планку уровня подготовки специалистов в высшей школе. Да, Болонский процесс может быть полезным для наших вузов — например, стоит почерпнуть оттуда схемы трудоустройства выпускников, которые гарантируют им поддержку в жизни в первое время после выхода из альма матер. В то же время, положения, которые являются для нашей страны спорными или неподходящими, стоит оптимизировать или заменить на пригодные для нас варианты. Только так мы обеспечим себе достойное будущее!

Ивановский Валерий Валерьевич
Руководитель Автономной некоммерческой
Организации «АГЕНТСТВО РЕАЛИЗАЦИИ
СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКИХ ИНИЦИАТИВ»